ETF et fonds à gestion active : faut-il vraiment choisir ?

Dans un monde où les ETF séduisent par leur simplicité, transparence et frais réduits, et où les fonds à gestion active promettent une approche plus réactive et différenciée, faut-il nécessairement opposer ces deux stratégies ? Pas forcément. Une combinaison réfléchie des deux peut offrir un équilibre pertinent entre performance, maîtrise des coûts et gestion du risque.

Deux philosophies, deux rôles complémentaires

Les ETF (fonds indiciels cotés) sont des instruments de gestion passive qui répliquent un indice de marché (comme le S&P 500 ou le MSCI World). Leur atout majeur : une large diversification à très bas coût, idéale pour bâtir un socle robuste dans une stratégie d’investissement long terme.

Les fonds à gestion active, quant à eux, laissent une latitude de décision au gestionnaire. Celui-ci peut adapter activement l’exposition du portefeuille en fonction de sa lecture des marchés : choix sectoriels, géographiques, sélection de titres, allocation entre classes d’actifs, etc. Cette agilité peut s’avérer précieuse en période d’incertitude ou de ruptures de tendance.

Pourquoi les combiner ?

1. Diversification des styles de gestion

Les ETF apportent une exposition disciplinée, systématique aux grands indices. Les fonds à gestion active, eux, permettent de s’en affranchir ponctuellement, en misant sur des convictions fortes ou en s’éloignant des tendances dominantes. L’association des deux offre une complémentarité entre gestion passive et approche discrétionnaire.

2. Réduction du risque global

L’intégration de fonds à gestion active dans un portefeuille dominé par les ETF peut contribuer à modérer la volatilité, notamment grâce à une plus grande flexibilité dans l’allocation d’actifs. Certains gestionnaires actifs peuvent, par exemple, réduire leur exposition aux actions ou renforcer les actifs défensifs en période de turbulence.

3. Maîtrise des coûts

Les ETF permettent de limiter les frais de gestion, ce qui est crucial pour améliorer le rendement net sur le long terme. Les fonds actifs, bien que plus coûteux, peuvent justifier leur prix par leur capacité à protéger le capital ou à surperformer dans certaines conditions de marché. L’enjeu est donc de payer l’agilité là où elle est stratégique.

4. Corriger les biais des grands indices

Les indices boursiers, comme le S&P 500, sont souvent fortement concentrés sur quelques secteurs (technologie, notamment) et quelques mégacapitalisations (les 10 plus grosses sociétés du S&P représente un peu moins de 40% de l’indice !). Cette concentration peut exposer les investisseurs à des risques spécifiques, par exemple liés aux taux d’intérêt. Les fonds actifs permettent de corriger ces biais, en diversifiant au-delà des géants de la tech et en équilibrant les expositions sectorielles ou thématiques.

Au niveau obligataire, les émetteurs les plus endettés, donc à priori plus risqués, pèsent davantage dans les indices, et seront donc plus représentés dans le panier de l’investisseur qui investit au travers d'ETF. Est-ce logique?

5. Explorer les angles morts des indices

Les ETF investissant dans les actions mondiales ont souvent une sous-représentation de certains segments : petites capitalisations, marchés émergents, obligations à haut rendement, matières premières, etc. Les fonds actifs peuvent couvrir ces zones délaissées et y chercher des opportunités spécifiques, souvent inaccessibles via la gestion passive.

6. Diversification entre gestionnaires actifs

Outre la complémentarité entre gestion passive et gestion active, il est également crucial de diversifier les styles et approches au sein même de la gestion active. Pour cela, une sélection rigoureuse des fonds est essentielle : analyse qualitative (philosophie du gérant, processus d’investissement, discipline de gestion) et quantitative (risque, corrélation, performance ajustée du risque), complétée par des backtests de portefeuilles.

Conclusion

La question n’est plus « gestion passive (ETF) ou fonds à gestion active ? », mais bien « comment les combiner intelligemment ? » Un portefeuille équilibré peut reposer sur une base d’ETF pour leur efficacité structurelle, enrichie de fonds actifs soigneusement sélectionnés pour ajouter de la valeur là où la gestion passive montre ses limites. Une stratégie hybride qui tire le meilleur des deux mondes. Attention, bien choisir un ETF ou un fonds actifs n’est pas aussi simple qu’il n’y parait…Nous sommes certainement disponibles pour en discuter avec vous !

Voici un tableau synthétique qui résume les points clés de la complémentarité entre ETF et fonds à gestion active :

Critère	ETF (gestion passive)	Fonds à gestion active	Complémentarité
Objectif principal	Répliquer un indice à moindre coût	Battre un indice ou gérer activement les risques	Allier efficacité structurelle et agilité tactique
Frais de gestion	Faibles	Plus élevés	Réduire les coûts globaux tout en payant pour la valeur ajoutée ciblée
Diversification	Large, mais limitée aux titres de l’indice	Ciblée, parfois plus concentrée, mais plus flexible	Diversification structurelle + ajustements actifs spécifiques
Réactivité	Nulle (exposition mécanique)	Élevée (réallocation possible en temps réel)	Répondre aux marchés avec des arbitrages opportunistes
Volatilité / Résilience	Sujette à la volatilité de l’indice	Capacité à moduler l’exposition en période de stress	Lissage du risque global via la flexibilité des fonds actifs
Biais de concentration	Forte exposition à certains secteurs ou grandes valeurs	Possibilité d’éviter ou d’ajuster ces biais	Équilibrage des expositions sectorielles ou thématiques
Accès aux segments de marché	Limité à ce que couvre l’indice	Capacité à explorer des niches (PME, dette émergente, matières premières, etc.)	Capter des opportunités hors des sentiers battus
Objectif global	Performance long terme à faible coût	Valeur ajoutée par la sélection, la gestion du risque, l’agilité	Optimisation du couple rendement/risque dans le temps